Man kan vara svensk och heta Mohammed

Problemet är inte sociala orättvisor utan kapitalism

Postad av: mohammedsvensson på: november 15, 2009

En miljard människor hungrar, miljötoppmötet i Köpenhamn om mindre än en månad är på väg att bli ett misslyckande, Barnsoldater rekryteras så tidigt som vid 8 års ålders för att bli framtidens krigsförare och marinsoldater och därmed försvara imperialismen. Dessa är händelser som alla räknas som stötande, upprörande, misslyckande och orättvisa.

Många påstår att det handlar om sociala orättvisor och det är utan tvekan så det är. Men det är inte just sociala orättvisor som är grunden till problemen utan sociala orättvisor är en effekt av ett visst system. Sociala orättvisor är inget system i sig och de har inga fullbordade funktioner utan de är ett resultat eller en konsekvens av ett visst systems funktioner och det systemet i detta fall är kapitalism. Kapitalismens natur är just att kapitalet är viktigast och i och med att kapitalet och arbetet ofta är antagonister till varandra minskar arbetets värde när kapitalets ökar samt vice versa. Arbetet utgörs av människors slit medan kapitalet i sig är inget konkret som har med människans kroppsliga verksamheter att göra. Det ändrar form från tid till tid men dess roll är alltid detsamma: att få människor att skaffa sig högre levnadsstandard på bekostnad av andra så att de inte lyckas göra på bekostnad av ”oss”. Det är ett system baserat på konkurrens, precis som vilda djur som jagar varandra för att skaffa sig högre position i hierarkin. Kapitalismens älskade kamrat är den fria marknaden där inga hinder och regleringar finns så att det blir en styrkeuppvisning och de som har störst ekonomisk styrka tar hem segern.

Det är just det som är grunden till problemet att länder med hög levnadsstandard idag väljer att tala om utsläppsminskning i fattiga länder mot betalning från de rika så att produktionen i de fattigare länderna lamslås och deras beroendeförhållande till de rika länderna växer. Det är just det som gör att miljarder människor lever i svältsituationer medan man i rika delar av världen försöker ordna ”fjärrkontrollerat” liv genom användning av världens resurs många gånger större än sina proportionella andelar. Man exporterar vapen till de fattigare länderna i en fri marknadskapitalism och på det sättet försäkrar sig om att arbetslösheten ska vara så låg som möjligt, oavsett vad vissa jobb har för konsekvenser. Genom IMF(Internationella valutafonden) och WB(världsbanken) där makten ligger hos de rika länderna tvingar man fattigare länder till privatiseringar och nedskärningar så att multinationella företag från rikare länder upprätthåller imperialismen. IMF och WB har som villkor att man ska privatisera och skära ned i sina offentliga sektorer för att kunna få lån, lån som gör de fattiga till fångar då lånens räntor blir så höga att fattiga länder måste betala av mångdubbelt till de rika för att göra sig fri samtidigt som den fria marknaden med privata aktörer gör att deras tillgångar och resurser ligger på världsmarknaden utan att de kan göra något anspråk på dem. Detta kallar dem senare i sina medier för ”demokratisering av ekonomin” som om demokrati är anarki där den som har den ekonomiska styrkan ska få allt, berättad i Michael Moores nya dokumentär: Capitalism: A love story.

Det är därför inte sociala orättvisor i sig som är problemet som ska åtgärdas, det är just det kapitalistiska systemet där sociala orättvisor är en naturlig del, som ska bekämpas. Det krävs hårda regleringar och samhälleligt ägande för att hindra samhället och världen att bli en vildmark där människor agerar som rovdjur och sliter sönder varandra såsom det är nu. Detta tycker även en stor majoritet av världens medborgare.

6 svar till "Problemet är inte sociala orättvisor utan kapitalism"

Hatten av för inlägget. Vilken bra blogg du har, jag lär få skäl att gotta mig lite i dina tidigare artiklar. Visst är det tröttsamt när journalister presenterar 1 + 1 som två åtskillda enheter utan gemensamt värde.

Mvh

Rikard

Hej Rikard!
Tack för uppskattningen och kommentaren.

Ja, precis som de säger så talar man inte om förhållandet mellan kapitalism och sociala orättvisor. Tyvärr ägs median till stor del av kapitalister så det är inte så svårt att förstå det. Men det gäller att de som tror på rättvisa kämpar för det.

Mycket bra formulerat blogginlägg! Och jag håller med om dina grundståndpunkter gällande att sociala orättvisor inte är ett system utan ett resultat av kapitalismen.

Det ska bli intressant att följa dina skrivelser!

Det är otroligt underhållande att du först skriver att människor agerar som rovdjur och i samma mening påstår att de inte vill göra det. Därför har du ju helt rätt i att det krävs stenhårda regleringar för att socialismen skulle ”fungera”: människor blir inte osjälviska bara för att man döper om systemet. Det krävs att de hela tiden hålls tillbaka och exploateras av en stark stat som minimerar deras frihet, precis så som socialismen har fungerat genom historien. Resultatet har konsekvent blivit ideologiska misslyckanden, fattigdom, misär och lidande, men vänstern vägrar lära sig. Det är faktiskt ganska skrämmande.

He he, icke-kapitalistiska länder (typiskt — kommunistiska) har utfört massor av folkmord på egen och andras befolkning — även med hunger.

Stabila kapitalistiska demokratier är de enda som inte har svält.

Jag skrev precis en bloggkommentar här:

http://huddingeperspektiv.blogspot.com/2009/11/mer-en-miljard-hungrar.html

Kort — de allra flesta som är hungriga bor i tre typer av länder:

1. De som gått den kapitalistiska vägen och kommer att lösa sina problem inom en generation eller två (Indien och Kina har 35% av världens hungriga!).
2. De länderna har korrupta/diktatoriska regimer — som det skulle krävas en invasion för att kunna bota.
3. Länder i konflikt… det värsta fallet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Hunger_Index#Conflicts_exacerbate_hunger

>>War and violence have been the major causes of widespread poverty and food insecurity in most of the countries [..]

Men skyll du på kapitalismen — om det blir solfläckar är det också kapitalismens fel? :-)

Jag börjar uppskatta bloggosfären.

Det första är att Indien är ingen kommuniststat eller diktatur utan en kapitalitistisk stat med bl.a. kastsystem så om du försökte få det till att Inidens fattigdom beror på kommunism eller socialism är du riktigt illa ute då Indien är ett klassamhälle av egen klass med ett kastsystem där folk föds in i olika kast och måste förbli det enligt hinduismen. Det är kapitalismens och kolonialismens fel som indier dör av hunger, med bl.a Coca Cola company som tar deras vatten för att göra cola-drycker av det medan de inte har dricksvatten. För en liter cola går 11 liter vatten åt, det är den indiska kapitalismen. Barnarbete är störst där och föräldralösa barn lämnas på gatorna för att det är ett kapitalistiskt system.

Gällande Kina har landet varit fattigt sedan innan kommunismen men fått det mycket bättre och hundramiljontals människor har tagits ut ur fattigdomen. Utan att tala om dess statsskick så har Kina varit mycket mer inkluderande än det kapitalistiska Indien och det inkluderande systemet är nu på väg att brytas helt med ett kapitalistiskt system. Felet med Kina var och är dess politiska diktatur inte att de fattiga fick stöd. Nu ökar visserligen landets BNP vilket är målet med kapitalismen men BNP säger inget om den verkliga fattigdomen. Den talar om ett lands totala förmögenhet men inget om vilka som äger de här förmögenheterna, det mesta av förmögenheterna går till de som kallas för ”prinser” i Kina och ”oligarker” i Ryssland.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


  • Diana Andersson Biró: Hej! Jag heter Diana Andersson Biró och är doktorand vid Göteborgs universitet. Mitt forskningsintresse kretsar kring unga muslimer som bloggar o
  • mohammedsvensson: De flesta nationer och folkgrupper har genomgått olika historia skeden och jag håller helt med om att arabernas historia är fullt med erövringar,
  • mohammedsvensson: Man kan absolut heta Christer, Ludvig eller Michael och vara saudier. :) Jag hoppas du förstår skillnaden mellan en demokrati som Sverige och en dik
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.